نویسندگان:
محمدباقر فرضی1 .1عضو هیئت علمی- گروه قرآن و حدیث -پژوهشگاه بین الملی جامعه المصطفی العالمیه - قم - ایران
چکیده فارسی: مسئله معراج، از معجزات حضرت محمد(ص) و از جمله حقایق مهم عصر نزول است که در قرآن کریم به آن به پرداخته شده است. بررسی و تحلیل سه ادعای انکارگرایانه مستشرقان(ساختگی انگاری ، اسطوره پنداری و اقتباس) درباره معراج پیامبر مسئله جدیدی است که موضوع این پژوهش است. دراین مقاله با هدف دفاع از حریم وحیانی قرآن و با استفاده از روش توصیفی تحلیلی و با استناد به منابع علمی، تلاش شده است، به این پرسش اساسی دهد که رویکرد های انکاری مستشرقان درباره معراج به چه صورت بوده است و دارای چه نقد هایی است ؟ نتایج حاصل ،نشان می دهد که معراج یک واقعیت مسلم تاریخی بوده و نظریات مستشرقانی مانند: گوستاولوبون ، کارا دو و، عبد الفادی و مایکل سلز درباره آن بر پایه شواهد مستدل و منطقی بنا نشده و با شواهد قرآنی و روایی و تاریخی در تضاد است و انکار آن ناشی از سطحی نگری ، عدم اطلاع دقیق از منابع تفسیری و کلامی و یا انگیزه‌های غیرعلمی و معاندانه بوده است.
Title: Analysis and Critique of Three Orientalist Denial Theories on the Ascension (Mi'raj) of Prophet Muhammad
English Abstract: Abstract: The issue of the Mi'raj is one of the miracles of Prophet Muhammad and is among the significant realities of the era of revelation addressed in the Holy Quran. The main focus of this research is to analyze and critique three Orientalist denial claims (fabrication, mythologization, and Adaptation) regarding the Mi'raj of the Prophet. This research aims to defend the divine sanctuary of the Quran by utilizing a descriptive-analytical method and referencing scientific sources. It seeks to answer the fundamental question: what have been the denial approaches of Orientalists regarding the Mi'raj, and what critiques are there of these approaches? The results show that the Mi'raj is an indisputable historical fact, and the theories of Orientalists like Gustave Le Bon, Karl D. Vo, Abdul Fadi, and Michael Sells regarding it are not based on substantial and logical evidence and contradict Quranic, narrative, and historical evidence. Their denial stems from superficiality, lack of accurate knowledge of interpretative and theological sources, or unscientific and antagonistic motives.